主頁 > 經(jīng)典案例 >
成某訴廣州某公司特許經(jīng)營合同糾紛案
來源：北京特許經(jīng)營律師網(wǎng) 作者：北京特許經(jīng)營律師網(wǎng) 時間：2018-07-05
【案情簡介】
2013年9月27日，成某通過參加廣州琶洲舉辦的連鎖加盟展，與廣州某公司簽訂專賣合同書，約定：
1.成某經(jīng)詳細(xì)考察和論證后自愿與廣州某公司合作，享有全部經(jīng)營管理權(quán)；買賣雙方各自系獨(dú)立的民事主體，各自獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；雙方僅存在受本協(xié)議約束而形成的供銷法律關(guān)系。
2.本協(xié)議簽訂后，成某向廣州某公司一次性支付投資款人民幣3.98萬元（包含專賣店的設(shè)備費(fèi)以及系統(tǒng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)），廣州某公司向成某提供相應(yīng)專賣店的設(shè)備及相關(guān)贈品一套。
3.專賣合同書期限一年，自2013年9月27日至2014年9月26日止，成某可獲得廣州某公司在日常經(jīng)營管理上的專業(yè)服務(wù)及市場營銷和廣告宣傳支持，同時享有廣州某公司提供的技術(shù)、經(jīng)營管理和服務(wù)技巧的培訓(xùn)。成某享有廣州某公司為其專賣店提供原材料的長期供應(yīng)服務(wù)，同時沒有經(jīng)過廣州某公司的同意，成某不得經(jīng)營非廣州某公司提供的產(chǎn)品。
4.成某訂購原材料時，若質(zhì)量或數(shù)量存在問題，成某需在48小時之內(nèi)書面通知廣州某公司，否者視為產(chǎn)品數(shù)量及質(zhì)量均不存在問題。
5.雙方均承認(rèn)，簽署本協(xié)議前已就相關(guān)問題和協(xié)議書全部條款進(jìn)行了詳盡的了解和協(xié)商，并已閱讀及明白本協(xié)議書所列條款包含之規(guī)定，并同意接受其約束。成某理解和同意以下事實(shí)：在廣州某公司說明中所展示的各種廣告宣傳資料不作為本協(xié)議的相關(guān)事項(xiàng)和條款補(bǔ)充，并不是對成某經(jīng)銷事業(yè)的獲利的承諾。
6.單方面變更或者解除合同，一方無合同約定或法定理由要求解除合同者視為違約，違約方應(yīng)按合同款的40%向?qū)Ψ街Ц哆`約金，守約方有權(quán)解除合同。
合同書簽訂后，成某分別于2013年9月27日、2013年11月6日向廣州某公司支付了技術(shù)培訓(xùn)及設(shè)備費(fèi)3.98萬元、物料費(fèi)8806元，廣州某公司向成某提供了技術(shù)手冊等資料，并委托了供應(yīng)商向成某提供了設(shè)備、物料若干。
【原告訴請】
2014年5月21日，成某向法院起訴稱廣州某公司與廣州市某企業(yè)管理咨詢有限公司（以下稱某公司）股東相互關(guān)聯(lián)、特許經(jīng)營備案品牌、廣告內(nèi)容、合同條款、設(shè)備及物料供應(yīng)一致，均受李某、宋某實(shí)際控制。廣州某公司惡意欺詐，包括：未依法提供重大特許經(jīng)營信息，虛假宣傳經(jīng)營獲利，虛假宣傳品牌獎項(xiàng)，虛構(gòu)品牌評比，高價銷售物料，虛假宣傳政府扶持及優(yōu)惠補(bǔ)貼，虛假宣傳加盟商并隱瞞真相，虛假宣傳返還裝修及廣告費(fèi)用，虛假宣傳提供技術(shù)培訓(xùn)及指導(dǎo)，提供劣質(zhì)產(chǎn)品。
據(jù)此，成某提出訴訟請求：1.判令撤銷廣州某公司與成某簽訂的專賣合同書；2.判令廣州某公司向成某賠償經(jīng)濟(jì)損失120850元；3.判令本案訴訟費(fèi)由廣州某公司負(fù)擔(dān)。
【被告答辯】
被告廣州某公司答辯稱，不同意成某的訴訟請求，認(rèn)為：
1、該專賣合同書系設(shè)備、物料供應(yīng)合同，并非特許經(jīng)營合同。因?yàn)樵搶Ｙu合同書第一，不涉及授權(quán)使用經(jīng)營資源；第二，未要求按照統(tǒng)一的經(jīng)營模式從事經(jīng)營活動；第三，收取的費(fèi)用也并非是特許經(jīng)營費(fèi)用。因此該合同內(nèi)容與性質(zhì)不具備“統(tǒng)一的經(jīng)營模式、統(tǒng)一的管理模式、統(tǒng)一的產(chǎn)品或者渠道、統(tǒng)一的收費(fèi)”等基本要素。
2、廣州某公司并沒有實(shí)施欺詐行為。成某提交的證據(jù)均屬于案外人的陳述、廣告等，與被告無關(guān)。
3、被告即便實(shí)施了部分虛假陳述，但是由于該陳述依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見》第67條的規(guī)定，不構(gòu)成欺詐。
綜上，被告訴訟請求應(yīng)予駁回。
【法院審理】
廣州市白云區(qū)人民法院認(rèn)為本案有兩個爭議焦點(diǎn)：一是本案專賣合同書是否是特許經(jīng)營合同，此案是否為特許經(jīng)營合同糾紛；二是廣州某公司是否實(shí)施了欺詐行為以及如何證明。
針對第一個焦點(diǎn)問題，法院認(rèn)為：廣州某公司與成某簽訂的專賣合同書約定廣州某公司為成某培訓(xùn)技術(shù)操作人員，提供專賣店品牌、店面形象設(shè)計(jì)，傳授技術(shù)、配方、經(jīng)營策劃，廣州某公司向成某有償提供專賣店品牌、店面形象設(shè)計(jì)、技術(shù)工藝等經(jīng)營資源，廣州某公司將其建立和維護(hù)的管理服務(wù)、營銷支持、形象標(biāo)識等許可成某使用或復(fù)制，并對質(zhì)量控制措施、店鋪裝修設(shè)計(jì)等作出約定或安排；成某支付投資款后獲得了廣州某公司在日常經(jīng)營管理上的專業(yè)服務(wù)及市場營銷和廣告宣傳的支持、提供原材料的長期供應(yīng)服務(wù)等均符合商業(yè)特許經(jīng)營合同的基本法律特征，因此認(rèn)定涉案合同為特許經(jīng)營合同。
針對第二個焦點(diǎn)問題，法院認(rèn)為：
1、基于本案合同性質(zhì)屬于特許經(jīng)營合同，依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，盡管廣州某公司有義務(wù)按照《條例》規(guī)定負(fù)有信息披露的義務(wù)，但是畢竟廣州某公司沒有隱瞞和虛假披露信息，且成某在簽署合同時并不知曉需要了解哪些信息，因此《條例》規(guī)定的信息無論廣州某公司是否披露，均對成某簽署合同真實(shí)意思表示不構(gòu)成影響，成某不得以此請求合同撤銷。
2、根據(jù)雙方簽訂合同書約定“廣州某公司的說明、展示、各種廣告宣傳資料不作為本協(xié)議的相關(guān)事項(xiàng)和條款補(bǔ)充，并不是對成某經(jīng)銷事業(yè)的獲利的承諾”，且商業(yè)經(jīng)營存在的固有市場風(fēng)險和贏利狀況具有不確定性，因此成某主張利潤回報(bào)的宣傳不構(gòu)成虛假廣告。
3、廣州某公司成立時間，不是品牌獎項(xiàng)獲得的條件，且成某未能舉證證明廣州某公司獲得的榮譽(yù)證書虛假，因此成某主張廣州某公司虛假宣傳的事實(shí)不能成立。
4、廣州某公司網(wǎng)頁宣傳包括但不限于政府扶持及優(yōu)惠補(bǔ)貼等內(nèi)容，由于該網(wǎng)頁僅為計(jì)算機(jī)截屏，未經(jīng)公證且廣州某公司不予認(rèn)可，故該網(wǎng)頁真實(shí)性無法確認(rèn)。
5、成某主張廣州某公司高價向其銷售物料的行為和證據(jù)的獲得，是在合同簽署以后，不足以影響成某簽署合同時的真實(shí)意思表示。
6、廣州某公司關(guān)于技術(shù)培訓(xùn)與指導(dǎo)以及返還裝修費(fèi)與廣告費(fèi)用的承諾，因合同約定的承諾條件并未成就，且沒有未被成某的真實(shí)意思表示，故不構(gòu)成欺詐。
7、沒有證據(jù)表明廣州某公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
綜上，一審法院認(rèn)為原告沒有根據(jù)自己的主張充分舉證，不足以證明原告在簽署合同時受到了被告的欺詐而違背其真實(shí)意思表示；且原告諸多主張系合同履行問題，不涉及撤銷事由。因此，對于原告要求依據(jù)《合同法》第54條第2款請求撤銷合同的請求不予支持，據(jù)此判決駁回原告的全部訴訟請求。
【案件評析】
一、本案中對于合同的定性。
案費(fèi)用表示悅公司以不可能筆者認(rèn)為一審法院對合同定性的認(rèn)定是有失偏頗的，因?yàn)楦鶕?jù)《條例》，特許經(jīng)營行為及其合同性質(zhì)的認(rèn)定，核心要素三個，即經(jīng)營資源、統(tǒng)一模式、收取費(fèi)用。
本案中，原被告簽署的《專賣合同》既沒有具體經(jīng)營資源的授予使用，也沒有明確要求統(tǒng)一的經(jīng)營管理模式，收取的費(fèi)用均不在《條例》、《特許經(jīng)營合同規(guī)范》規(guī)定的“特許經(jīng)營費(fèi)用”之列，因此顯然不能認(rèn)定為特許經(jīng)營合同性質(zhì)。
一審法院將“技術(shù)、配方、經(jīng)營策劃、店面形象設(shè)計(jì)、技術(shù)工藝”等認(rèn)定為特許經(jīng)營資源，是有違《條例》第三條關(guān)于“經(jīng)營資源”（應(yīng)為：具備市場競爭優(yōu)勢地位的知識產(chǎn)權(quán)）概念的；同時一審法院將“質(zhì)量控制措施、店鋪裝修設(shè)計(jì)” 等約定，“日常經(jīng)營管理上的專業(yè)服務(wù)及市場營銷和廣告宣傳的支持、原材料的長期供應(yīng)”等服務(wù)理解為《條例》第三條的“統(tǒng)一模式”（應(yīng)為：成熟并可復(fù)制的運(yùn)營政策和操作，而不是限制與要求）是有失偏頗的。
二、關(guān)于原告的訴訟請求與法律適用。
原告以本案系特許經(jīng)營合同糾紛為由請求依據(jù)《合同法》第54條第2款撤銷合同，存在混淆法律關(guān)系與法律概念之嫌。
1、《條例》第22條規(guī)定，特許人如果存在披露信息不實(shí)或者隱瞞信息，適用的是“解除合同”而不是“撤銷合同”；
2、《合同法》第54條第2款規(guī)定的“撤銷”，一是舉證責(zé)任在原告，二是欺詐行為足以導(dǎo)致當(dāng)事人作出錯誤意思表示。但是原告在本案中不僅提供的大量證據(jù)系廣州某公司而非本案當(dāng)事人，而且所有證據(jù)均發(fā)生在合同簽署之后，根本不能也不可能引起合同簽署時真實(shí)意思的表示。
2013年9月27日，成某通過參加廣州琶洲舉辦的連鎖加盟展，與廣州某公司簽訂專賣合同書，約定：
1.成某經(jīng)詳細(xì)考察和論證后自愿與廣州某公司合作，享有全部經(jīng)營管理權(quán)；買賣雙方各自系獨(dú)立的民事主體，各自獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；雙方僅存在受本協(xié)議約束而形成的供銷法律關(guān)系。
2.本協(xié)議簽訂后，成某向廣州某公司一次性支付投資款人民幣3.98萬元（包含專賣店的設(shè)備費(fèi)以及系統(tǒng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)），廣州某公司向成某提供相應(yīng)專賣店的設(shè)備及相關(guān)贈品一套。
3.專賣合同書期限一年，自2013年9月27日至2014年9月26日止，成某可獲得廣州某公司在日常經(jīng)營管理上的專業(yè)服務(wù)及市場營銷和廣告宣傳支持，同時享有廣州某公司提供的技術(shù)、經(jīng)營管理和服務(wù)技巧的培訓(xùn)。成某享有廣州某公司為其專賣店提供原材料的長期供應(yīng)服務(wù)，同時沒有經(jīng)過廣州某公司的同意，成某不得經(jīng)營非廣州某公司提供的產(chǎn)品。
4.成某訂購原材料時，若質(zhì)量或數(shù)量存在問題，成某需在48小時之內(nèi)書面通知廣州某公司，否者視為產(chǎn)品數(shù)量及質(zhì)量均不存在問題。
5.雙方均承認(rèn)，簽署本協(xié)議前已就相關(guān)問題和協(xié)議書全部條款進(jìn)行了詳盡的了解和協(xié)商，并已閱讀及明白本協(xié)議書所列條款包含之規(guī)定，并同意接受其約束。成某理解和同意以下事實(shí)：在廣州某公司說明中所展示的各種廣告宣傳資料不作為本協(xié)議的相關(guān)事項(xiàng)和條款補(bǔ)充，并不是對成某經(jīng)銷事業(yè)的獲利的承諾。
6.單方面變更或者解除合同，一方無合同約定或法定理由要求解除合同者視為違約，違約方應(yīng)按合同款的40%向?qū)Ψ街Ц哆`約金，守約方有權(quán)解除合同。
合同書簽訂后，成某分別于2013年9月27日、2013年11月6日向廣州某公司支付了技術(shù)培訓(xùn)及設(shè)備費(fèi)3.98萬元、物料費(fèi)8806元，廣州某公司向成某提供了技術(shù)手冊等資料，并委托了供應(yīng)商向成某提供了設(shè)備、物料若干。
【原告訴請】
2014年5月21日，成某向法院起訴稱廣州某公司與廣州市某企業(yè)管理咨詢有限公司（以下稱某公司）股東相互關(guān)聯(lián)、特許經(jīng)營備案品牌、廣告內(nèi)容、合同條款、設(shè)備及物料供應(yīng)一致，均受李某、宋某實(shí)際控制。廣州某公司惡意欺詐，包括：未依法提供重大特許經(jīng)營信息，虛假宣傳經(jīng)營獲利，虛假宣傳品牌獎項(xiàng)，虛構(gòu)品牌評比，高價銷售物料，虛假宣傳政府扶持及優(yōu)惠補(bǔ)貼，虛假宣傳加盟商并隱瞞真相，虛假宣傳返還裝修及廣告費(fèi)用，虛假宣傳提供技術(shù)培訓(xùn)及指導(dǎo)，提供劣質(zhì)產(chǎn)品。
據(jù)此，成某提出訴訟請求：1.判令撤銷廣州某公司與成某簽訂的專賣合同書；2.判令廣州某公司向成某賠償經(jīng)濟(jì)損失120850元；3.判令本案訴訟費(fèi)由廣州某公司負(fù)擔(dān)。
【被告答辯】
被告廣州某公司答辯稱，不同意成某的訴訟請求，認(rèn)為：
1、該專賣合同書系設(shè)備、物料供應(yīng)合同，并非特許經(jīng)營合同。因?yàn)樵搶Ｙu合同書第一，不涉及授權(quán)使用經(jīng)營資源；第二，未要求按照統(tǒng)一的經(jīng)營模式從事經(jīng)營活動；第三，收取的費(fèi)用也并非是特許經(jīng)營費(fèi)用。因此該合同內(nèi)容與性質(zhì)不具備“統(tǒng)一的經(jīng)營模式、統(tǒng)一的管理模式、統(tǒng)一的產(chǎn)品或者渠道、統(tǒng)一的收費(fèi)”等基本要素。
2、廣州某公司并沒有實(shí)施欺詐行為。成某提交的證據(jù)均屬于案外人的陳述、廣告等，與被告無關(guān)。
3、被告即便實(shí)施了部分虛假陳述，但是由于該陳述依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見》第67條的規(guī)定，不構(gòu)成欺詐。
綜上，被告訴訟請求應(yīng)予駁回。
【法院審理】
廣州市白云區(qū)人民法院認(rèn)為本案有兩個爭議焦點(diǎn)：一是本案專賣合同書是否是特許經(jīng)營合同，此案是否為特許經(jīng)營合同糾紛；二是廣州某公司是否實(shí)施了欺詐行為以及如何證明。
針對第一個焦點(diǎn)問題，法院認(rèn)為：廣州某公司與成某簽訂的專賣合同書約定廣州某公司為成某培訓(xùn)技術(shù)操作人員，提供專賣店品牌、店面形象設(shè)計(jì)，傳授技術(shù)、配方、經(jīng)營策劃，廣州某公司向成某有償提供專賣店品牌、店面形象設(shè)計(jì)、技術(shù)工藝等經(jīng)營資源，廣州某公司將其建立和維護(hù)的管理服務(wù)、營銷支持、形象標(biāo)識等許可成某使用或復(fù)制，并對質(zhì)量控制措施、店鋪裝修設(shè)計(jì)等作出約定或安排；成某支付投資款后獲得了廣州某公司在日常經(jīng)營管理上的專業(yè)服務(wù)及市場營銷和廣告宣傳的支持、提供原材料的長期供應(yīng)服務(wù)等均符合商業(yè)特許經(jīng)營合同的基本法律特征，因此認(rèn)定涉案合同為特許經(jīng)營合同。
針對第二個焦點(diǎn)問題，法院認(rèn)為：
1、基于本案合同性質(zhì)屬于特許經(jīng)營合同，依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，盡管廣州某公司有義務(wù)按照《條例》規(guī)定負(fù)有信息披露的義務(wù)，但是畢竟廣州某公司沒有隱瞞和虛假披露信息，且成某在簽署合同時并不知曉需要了解哪些信息，因此《條例》規(guī)定的信息無論廣州某公司是否披露，均對成某簽署合同真實(shí)意思表示不構(gòu)成影響，成某不得以此請求合同撤銷。
2、根據(jù)雙方簽訂合同書約定“廣州某公司的說明、展示、各種廣告宣傳資料不作為本協(xié)議的相關(guān)事項(xiàng)和條款補(bǔ)充，并不是對成某經(jīng)銷事業(yè)的獲利的承諾”，且商業(yè)經(jīng)營存在的固有市場風(fēng)險和贏利狀況具有不確定性，因此成某主張利潤回報(bào)的宣傳不構(gòu)成虛假廣告。
3、廣州某公司成立時間，不是品牌獎項(xiàng)獲得的條件，且成某未能舉證證明廣州某公司獲得的榮譽(yù)證書虛假，因此成某主張廣州某公司虛假宣傳的事實(shí)不能成立。
4、廣州某公司網(wǎng)頁宣傳包括但不限于政府扶持及優(yōu)惠補(bǔ)貼等內(nèi)容，由于該網(wǎng)頁僅為計(jì)算機(jī)截屏，未經(jīng)公證且廣州某公司不予認(rèn)可，故該網(wǎng)頁真實(shí)性無法確認(rèn)。
5、成某主張廣州某公司高價向其銷售物料的行為和證據(jù)的獲得，是在合同簽署以后，不足以影響成某簽署合同時的真實(shí)意思表示。
6、廣州某公司關(guān)于技術(shù)培訓(xùn)與指導(dǎo)以及返還裝修費(fèi)與廣告費(fèi)用的承諾，因合同約定的承諾條件并未成就，且沒有未被成某的真實(shí)意思表示，故不構(gòu)成欺詐。
7、沒有證據(jù)表明廣州某公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
綜上，一審法院認(rèn)為原告沒有根據(jù)自己的主張充分舉證，不足以證明原告在簽署合同時受到了被告的欺詐而違背其真實(shí)意思表示；且原告諸多主張系合同履行問題，不涉及撤銷事由。因此，對于原告要求依據(jù)《合同法》第54條第2款請求撤銷合同的請求不予支持，據(jù)此判決駁回原告的全部訴訟請求。
【案件評析】
一、本案中對于合同的定性。
案費(fèi)用表示悅公司以不可能筆者認(rèn)為一審法院對合同定性的認(rèn)定是有失偏頗的，因?yàn)楦鶕?jù)《條例》，特許經(jīng)營行為及其合同性質(zhì)的認(rèn)定，核心要素三個，即經(jīng)營資源、統(tǒng)一模式、收取費(fèi)用。
本案中，原被告簽署的《專賣合同》既沒有具體經(jīng)營資源的授予使用，也沒有明確要求統(tǒng)一的經(jīng)營管理模式，收取的費(fèi)用均不在《條例》、《特許經(jīng)營合同規(guī)范》規(guī)定的“特許經(jīng)營費(fèi)用”之列，因此顯然不能認(rèn)定為特許經(jīng)營合同性質(zhì)。
一審法院將“技術(shù)、配方、經(jīng)營策劃、店面形象設(shè)計(jì)、技術(shù)工藝”等認(rèn)定為特許經(jīng)營資源，是有違《條例》第三條關(guān)于“經(jīng)營資源”（應(yīng)為：具備市場競爭優(yōu)勢地位的知識產(chǎn)權(quán)）概念的；同時一審法院將“質(zhì)量控制措施、店鋪裝修設(shè)計(jì)” 等約定，“日常經(jīng)營管理上的專業(yè)服務(wù)及市場營銷和廣告宣傳的支持、原材料的長期供應(yīng)”等服務(wù)理解為《條例》第三條的“統(tǒng)一模式”（應(yīng)為：成熟并可復(fù)制的運(yùn)營政策和操作，而不是限制與要求）是有失偏頗的。
二、關(guān)于原告的訴訟請求與法律適用。
原告以本案系特許經(jīng)營合同糾紛為由請求依據(jù)《合同法》第54條第2款撤銷合同，存在混淆法律關(guān)系與法律概念之嫌。
1、《條例》第22條規(guī)定，特許人如果存在披露信息不實(shí)或者隱瞞信息，適用的是“解除合同”而不是“撤銷合同”；
2、《合同法》第54條第2款規(guī)定的“撤銷”，一是舉證責(zé)任在原告，二是欺詐行為足以導(dǎo)致當(dāng)事人作出錯誤意思表示。但是原告在本案中不僅提供的大量證據(jù)系廣州某公司而非本案當(dāng)事人，而且所有證據(jù)均發(fā)生在合同簽署之后，根本不能也不可能引起合同簽署時真實(shí)意思的表示。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。
友情鏈接：
- 手????機(jī)：13501057306
- 電????話：86010-6478-7188/6478-7118/6478-7178
- 郵????箱：texujingying@188.com
- 地????址：北京市朝陽區(qū)望京西路48號金隅國際F座1502室
- 版權(quán)所有：北京市奕明律師事務(wù)所
- 網(wǎng)站備案：京ICP備13044730號-2
掃一掃關(guān)注我們
